ചെന്നൈ: ക്ഷേത്ര സ്വത്തുക്കളുടെ സംരക്ഷണത്തിന് പ്രാധാന്യം നൽകുന്ന സുപ്രധാന വിധിയിൽ, പഴനി ദണ്ഡായുധപാണി സ്വാമി ക്ഷേത്രവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അരുള്മിഗു ദണ്ഡപാണി സ്വാമികൾ മഠത്തിന്റെ (മഠം) ഭൂമി വിവാദമായി രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത നടപടി മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയുടെ മധുര ബെഞ്ച് അസാധുവായി പ്രഖ്യാപിച്ചു.

ദിണ്ടിഗൽ ജില്ലയിലെ പഴനിയിലുള്ള ഏകദേശം 1.35 മുതൽ 1.4 ഏക്കർ വരെ വരുന്ന ഭൂമിയാണ് കേസിലെ വിഷയമായത്. ഏകദേശം 100 കോടി രൂപ വിലമതിക്കുന്ന ഈ ഭൂമി 1888-ൽ ക്ഷേത്രത്തിനും മഠത്തിനുമായി ദാനമായി ലഭിച്ച സംരക്ഷിത ദേവസ്വം സ്വത്താണ്. നിയമപ്രകാരം ഈ ഭൂമി കൈമാറ്റം ചെയ്യാൻ കഴിയാത്തതാണ്.

ക്ഷേത്ര-മഠം അധികൃതരുടെ എതിർപ്പുകൾ നിലനിൽക്കെയായിരുന്നു 2026 ജൂലൈ 6-ഓടെ സ്വകാര്യ വ്യക്തികളുടെ പേരിൽ ഭൂമിയുടെ വിൽപ്പനരേഖ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്. രജിസ്ട്രേഷന് അനുമതി നൽകിയ ചുമതലയിലുണ്ടായിരുന്ന സബ് രജിസ്ട്രാറിനെ പിന്നീട് സസ്പെൻഡ് ചെയ്തിരുന്നു.

2026 ജൂലൈ 15-ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ സി.വി. കാർത്തികേയൻ, ആർ. ശക്തിവേൽ എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് മഠത്തിന്റെയും ക്ഷേത്ര ഭരണസമിതിയുടെയും അപ്പീൽ അനുവദിച്ചു. രജിസ്ട്രേഷന് അനുമതി നൽകിയിരുന്ന സിംഗിൾ ബെഞ്ചിന്റെ മുൻ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കിയ കോടതി, വിൽപ്പനരേഖയും രജിസ്ട്രേഷനും നിയമപരമായി അസാധുവാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചു.

മഠത്തെ കേസിൽ കക്ഷിയാക്കിയിരുന്നില്ലെന്നും, ക്ഷേത്ര ഭരണസമിതിയുടെ എതിർപ്പുകൾ സബ് രജിസ്ട്രാർ അവഗണിച്ചെന്നും, ഭൂമി ദേവസ്വത്തിന്റെയും മഠത്തിന്റെയും ഉടമസ്ഥതയിലുള്ളതിനാൽ ഇത്തരത്തിൽ കൈമാറ്റം ചെയ്യാൻ നിയമപരമായി സാധിക്കില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

ഭൂമിയുടെ ഉടമസ്ഥാവകാശം വീണ്ടും ക്ഷേത്രത്തിനും മഠത്തിനും പുനഃസ്ഥാപിക്കാനും കോടതി ഉത്തരവിട്ടു. ക്ഷേത്ര ട്രസ്റ്റിമാരും ഭരണസമിതിയും ക്ഷേത്ര സ്വത്തുക്കളുടെ ഉടമകളല്ല, മറിച്ച് സംരക്ഷകരാണെന്ന നിയമതത്വവും കോടതി വീണ്ടും ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു.

സംഭവവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് തമിഴ്നാട് സർക്കാർ എഫ്‌ഐആർ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുകയും, രജിസ്ട്രേഷൻ നടത്തിയ സബ് രജിസ്ട്രാറിനെ സസ്പെൻഡ് ചെയ്യുകയും, വിശദമായ അന്വേഷണം ആരംഭിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. വിഷയം രാഷ്ട്രീയ വിവാദത്തിനും വഴിവെച്ചിരിക്കുകയാണ്. പ്രതിപക്ഷം സമഗ്ര അന്വേഷണം ആവശ്യപ്പെട്ടപ്പോൾ, എച്ച്‌.ആർ.& സി.ഇ. മന്ത്രി ഇത് ഒരു ഭരണപരമായ പിഴവാണെന്നും, ഇതിന് പിന്നിൽ വലിയ ഗൂഢാലോചനയില്ലെന്നും പ്രതികരിച്ചു.

ഹിന്ദു ക്ഷേത്ര സ്വത്തുക്കളുടെ അനധികൃത വിൽപ്പന, കൈയേറ്റം, വ്യാജ കൈമാറ്റം എന്നിവ തടയുന്നതിനുള്ള മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ശക്തമായ നിലപാടിന്റെ തുടർച്ചയായാണ് ഈ വിധി വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നത്.